Результаты констатирующего эксперимента и его анализ

Так как нами была проведена не только количественная, но и качественная оценка результатов, то ниже мы рассмотрим особенности выполнения представленных заданий детьми контрольной группы.

При выполнении проб №1 (понимание категории числа) мы отметили, что детям необходимо некоторое время для дифференциации единственного и множественного числа. Особенно трудным явились слова: дерево-деревья, стул-стулья. Менее трудными – чашка-чашки, гриб-грибы. Мы можем предположить, что это связано с изменением окончания слова более трудным способом, чем в первом случае, которое характеризуется добавлением мягкого знака и йотированной гласной. Во втором случае, в свою очередь, гласная в конце слова, обозначающая единственное число меняется гласной, обозначающей множественное число. Например, – а/и.

Анализируя выполнение пробы №2 (изменение слово единственного числа во множественное) мы еще раз отметили трудности в усвоении слов множественного числа, в которых происходит добавление букв, либо изменение уже имеющихся. Например, при изменении слова ухо во множественное число, дети чаще давали ответ ухи. В то время как слово стол для детей русской национальности не представляет трудности, и они давали правильный ответ, образовывая из данного слова единственного числа – множественное.

При выполнении Пробы №3 (изменение слов множественного числа в единственное) дети имели меньше всего затруднений, так как процесс образования единственного числа является более элементарным процессом.

Результативность выполнения Пробы №4 (обследование способности изменять имя существительное по падежам) составляет 87%. При наблюдении за детьми в процессе выполнения данного задания мы можем отметить следующие особенности:

· безошибочно дети изменяли существительное в именительный и творительный падежи;

· наиболее трудно осуществлялось изменение имени существительного в дательный, творительный и предложный падежи;

· при изменении слова в вышеуказанных трех падежах дети затрачивали больше времени;

С Пробой №5 (обследование понимания и употребления категории рода) дети справились несколько лучше, чем с Пробой №4. Результативность составила 88%. Дети безошибочно определяли мужской род, и подбирали к данному слову прилагательное, согласованное по роду в правильной форме. В определении женского и среднего рода имелись некоторые затруднения. В указанных ошибках дети чаще для существительного женского рода подбирали прилагательное мужского рода, реже употребляли средний род. К словам среднего рода в равной степени подбирались слова мужского и женского рода.

Обратимся к анализу результатов выполнения аналогичных заданий детьми татарской национальности (экспериментальная группа).

Для того чтобы проанализировать данные сформированности лексико-грамматического строя речи у детей экспериментальной группы на этапе констатирующего эксперимента обратимся к диаграмме №2, в которой указаны количественные показатели результативности выполнения представленных заданий.

Диаграмма 2. Результаты исследования лексико-грамматического строя речи у детей экспериментальной группы на этапе констатирующего эксперимента.

Ось ОХ – номер задания. Ось ОY – успешность выполнения в процентах.

Исходя из результатов нашего исследования и анализа полученных данных мы можем сказать, что наиболее легкой для выполнения явилась Проба №3 (обследование способности образования существительного множественного числа в единственное). Результативность выполнения данного задания составила 88%. Это наиболее высокий результат среди всех выполненных заданий. Дети затруднялись в образовании единственного числа от слова руки, наиболее частым ответом явилось слово рук. Мы можем отметить, что механизм данного образования слова состоит в усечении окончания слова, вместо замены окончания множественного числа на окончание единственного (-и/а). Аналогичная ситуация состоит со словом горы, дети изменяют это слово в слово гор, вместо слова гора. Как мы видим механизм образования единственного числа такой же как и в первом случае. Так же можно отметить, что детям понадобилось больше времени для выполнения данного задания, для обдумывания ответа. А так же некоторые дети не изменяли слово в единственное число, а давали в ответ слово исходной формы. Например, руки – руки, вместо слова рука.

Новое в образовании:

Диагностика уровня развития орфографической зоркости
С целью выявления исходного уровня развития орфографической зоркости у детей с дисграфией был проведен констатирующий эксперимент. Экспериментальной площадкой для нашего исследования был логопункт средней школы №7, города Шуи. В эксперименте принимали участие дети с нарушением письменной речи (опти ...

Особенности обучения младших школьников с нарушениями слуха с использованием информационных технологий
На современном этапе развития образования лиц с нарушением слуха особую актуальность приобретают задачи развития познавательной сферы данной категории детей с целью формирования социально адаптированной личности, готовой к интеграции в общество слышащих (А.Г.Басова, Т.С.Зыкова, Н.Н.Малофеев, Н.М.На ...

Варианты подходов к формированию индивидуального стиля в классном руководстве
Индивидуальный стиль в классном руководстве понимается как целостная система операций педагогического общения, обеспечивающая эффективное взаимодействие учителя с учащимися и определяемая целями, задачами педагогической деятельности и свойствами различных уровней индивидуальности педагога. Система ...